¿Física cuántica o filosofía (subjetiva) cuántica?

A partir de ahora los temas que propondré para debate se distanciaran un poco uno de los otros, pues comienzo la etapa de exámenes. A pesar de esto me mantendré al corriente de todos los comentarios, pues me aportan mucho y me ayudan en la construcción de un conocimiento más completo y abarcador.
Pues debo admitir primeramente que en materia de física cuántica mis conocimientos no pasan de un par de artículos (contradictorios al extremo) que he leído, pero sin duda no he de sentirme mal, pues es lo que siempre pasa con estas revoluciones del conocimiento, los de la media intelectual llegamos (a la compresión) cuando los cerebros dotados ya andan en caminos diferentes. Como buen estudiante de las ciencias, trataré de hacer mis tareas entonces, solo o con la ayuda de personas que dominen mayor cantidad de información sobre estos temas y pueda arrojar luz sobre mis incontables dudas.
Ahora bien, veamos algunas cosas sobre el tema.
Esta más que demostrado que la materia (mantengo mi concepto antes dado en este mismo blog) puede comportarse como partículas o como onda, pero eso no quiere decir que no tiene una forma de expresión determinada en un momento dado, la tiene de hecho, ahora bien desde la física cuántica es difícil predecir cual será el comportamiento de ese elemento al momento siguiente, de ahí que se trabaje en el campo de las probabilidades más que en el de las certezas. Pienso que aun así se puede tener una certeza, y es que tendrá algún comportamiento aun cuando no logremos predecir cual será. Esto solo reafirmaría la solución que ha dado el materialismo al problema fundamental de los filósofos (mal llamado problema de la filosofía, la relación entre el ser y el pensar) la materia existe independientemente de nuestros sentidos. La verdad es que muchos de los postulados de la actual física teórica colindan con el idealismo más radical. Solo quiero hacer algunas referencias de cómo se hace ciencia hoy en día según Stephen Hawking en su libro “Agujeros Negros y Pequeños Universos Y otros Ensayos”:
“Dentro de la física teórica, la búsqueda de una autoconsistencia lógica ha sido siempre más importante para progresar que los resultados experimentales. Se han rechazado teorías, ingeniosas y bellas, porque no coincidían con la observación; pero no conozco ninguna gran teoría desarrollada exclusivamente sobre la base de la experimentación. La teoría siempre viene primero, alentada por el deseo de contar con un modelo matemático ingenioso y consecuente. La teoría formula, entonces, predicciones que pueden ser comprobadas por las observaciones; si estas coinciden con las predicciones, eso no prueba la teoría; pero la teoría sobrevive para formular predicciones ulteriores, que vuelven a ser comprobadas con las observaciones; si todavía no coinciden con las predicciones, hay que abandonar la teoría.
O esto es más bien lo que se supone que sucede. En la práctica, los investigadores no se muestran propicios a renunciar a una teoría a la que han consagrado mucho tiempo y esfuerzo. En general comienzan por poner en tela de juicio la precisión de las observaciones; si eso falla, tratan de modificar su teoría de un modo ad hoc. Con el tiempo, la teoría se convierte en un edificio agrietado y horrible; entonces alguien sugiere una nueva teoría en la que, de una manera ingeniosa y natural, se explican todas las observaciones embarazosas.”(Pág. 30)
Frisco, a mi entender estamos en el peligroso momento de realizar las teorías matemáticamente preciosas sobre realidades que, según las propias teorías, no pueden ser observadas pues el solo hecho de que la observación determina un resultado que no es el real antes de acceder al fenómeno y no será real una vez que dejemos de observarlo. En ese caso nunca podremos comprobar la veracidad de la teoría y de hecho no se podrá pasar de nivel en este “juego” que se mantiene solo a través de abstracciones matemáticas. Por este camino tengo la sensación que se llega a un callejón sin salida. ¿Será acaso que la ciencia pretende suicidarse?
El mismo Stephen más adelante dice:
“Una teoría es buena si resulta ingeniosa, si describe toda una clase de observaciones y si predice los resultados de otras nuevas. Más allá de eso no tiene sentido preguntarse si se corresponde con la realidad, porque no sabemos, con independencia de una teoría, que es la realidad.”(Pág. 32)
Entonces me pregunto: ¿No se está contradiciendo la teoría cuántica científico?
Tomemos el ejemplo preferido de aquellos que gustan de hablar sobre física cuántica, el gato de Schrödinger. Este científico “nos propone que supongamos un sistema formado por una caja cerrada y opaca que contiene un gato, una botella de gas venenoso, una partícula radiactiva con un 50% de probabilidades de desintegrarse en un tiempo dado y un dispositivo tal que, si la partícula se desintegra, se rompe la botella y el gato muere.
Siguiendo la interpretación de Copenhague, mientras no abramos la caja, el sistema, descrito por una función de onda, tiene aspectos de un gato vivo y aspectos de un gato muerto, por tanto, sólo podemos predicar sobre la potencialidad del estado final del gato y nada del propio gato. En el momento en que abramos la caja, la sola acción de observar modifica el estado del sistema tal que ahora observamos un gato vivo o un gato muerto”
¿Entonces, acaso quiere decir Stephen Hawking, uno de los mayores exponentes de la física cuántica, que la misma no puede tomarse como una “buena teoría” pues es incapaz de realizar predicciones de otros resultados que no sean los que se están observando en ese preciso momento?
No creo que nadie dude que sea un hecho de que la física cuántica está atravesando un “oscuro” estadio transitorio en la historia de la física.
Jesu , en verdad no descarto la existencia del tiempo como categoría filosófica, el término tiene un valor heurístico en si mismo, pero siguiendo la lógica de las cosas que habías planteado, tu propia lógica, creo que se mostraba una tesis digna de considerar. Es decir, la materia está en constante movimiento y el tiempo, como lo conocemos, tiene estrecha relación con la percepción de ese movimiento, de ahí que si simplificamos las ideas tiempo=movimiento. Pues claro acá no estoy diciendo nada que contradiga los clásicos de la filosofía materialista, los que plantean que la materia no solo se mueve en el espacio sino en el tiempo (del pasado hacia el futuro). Es interesante como aun los físicos teóricos de finales del siglo XX, con un gran poder de abstracción, no han podido deshacerse de la categoría “tiempo” en sus entramados planteamientos del “juego cuántico”.
Lo único que no se me ocurriría negar nunca es la existencia de la realidad objetiva que existe independientemente de nuestra percepción, o lo que es lo mismo, la materia. En cuestiones de filosofía mis limitadas lecturas me han mostrado que no se puede quedar bien con dios y con el diablo, se debe tomar una postura que defina la concepción del mundo. El hombre está limitado por los avances tecnológico y las relaciones económicas de su propia época, esto no inventé yo, ya lo dijo Marx en el siglo XIX. Es por ello que yo opté el materialismo. ¿Cual será tu postura?
Para terminar una nota curiosa, el propio Stephen Hawking ante la paradoja de Schrödinger expresó:
"cada vez que escucho hablar de ese gato, empiezo a sacar mi pistola".